民法繼承篇之野蠻法律除了數年前高雄地院的陳業鑫法官，不忍惡法傷害不知法的幼兒寡母，多次裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋，且在各種場合發聲，現在又有陳長文教授律師界大老在聯合報為文聲援免除父債子償 法律人覺醒了？希望能蔚為風氣，法律界人士團結起來共同聲援，將此惡法斬草除根。
精彩片段摘錄：
首先，拿債信、交易安定性或債權人權益來辯論「是否要採限定繼承」為原則，是在錯誤的層次上辯論。嚴格來說，現行法實質上也是「反對父債子償」的；因為繼承人可透過拋棄繼承或限定繼承程序，免除父債子償的義務。
試問，當你知道有一筆債務要你「繼承」，但如果在期限內去辦理拋棄繼承或限定繼承，就可以免去債務。相信大多數人都會去辦理拋棄或限定。之所以還會有人不去辦的原因只有一個：他們不懂法律。
這是令人無法容忍的荒謬，有一條法律，存在的目的就是懲罰不懂法律的人！這背後也同時投射了對資源弱勢的人歧視。懂法律，或者請得起法律專家的人，父債子償對他們來說永遠不會發生。而不懂法律，也請不起法律專家的弱勢民眾，就得父債子償。
接著，在什麼程度上溯及既往呢？筆者認為應從寬認定，行政院原提案設定的「例外」太窄，反倒是立委主動提出較寬的回溯條件：因不可歸責於己之事由或未同居共財繼承債務者。顯現更進步的人道關懷。但「不可歸責於己」屬抽象法律概念，並且舉證責任仍歸屬於繼承人，司法機關宜從寬認定。
這一波民法繼承編的修法過程裡，法律人能有更多覺醒，回到為弱者伸張正義的「法律初衷」！
全站熱搜
留言列表
