好奇寶寶臺灣發聲的部落格

民法繼承篇野蠻法律回溯既往爭議問題已於2009/5/22立法院定案，尚待總統府公佈施行。內容連結到立法院網站如下.

至於內容能否解決野蠻法律的後遺症，尚待研究。

請參考以下轉載之繼承保證債務全國自救會網站部分留言內容。

採「有條件回溯」→"繼承人對繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務",請問我父親
當時所簽的並非"保證人",而是"共同借款人",我心想當時父親並無拿半毛錢,那為何會
是"共同借款人",後來到書記官借資料copy查了一下才發現,當年所借的錢,銀行全部都匯入
主債務人的戶頭,我父親根本沒拿半毛錢,只是單純的為人作保,那為何我父親會是"共同借款人"
,之後我問了一些專業人士,才知道早期的銀行作法都是這樣,除了"借款人"之外,還有 "連帶保
證人,連帶借款人,連帶債務人,共同借款人,共票人"等的特殊名詞,無非是想若債務追討不到,
巧立這些名詞,對銀行的債權較有保障,那我想請問一下,我父親當時幫人作保確實沒拿銀行的
錢,但卻是簽了"共同借款人",那這樣是否還符合所謂的「保證契約債務」?

務必督促法務部要求各級法
院站在無辜繼承人的立場，從寬解釋，不要像去年未成年人訴
訟時，只有2%獲得解救，例如保證契約債務有律師在聯合報上
說，若保證人簽的是本票，是屬票據責任，不適用之，因民國
七十幾年時，銀行為了省事，往往在借款契約外，會要求借款
人和保證人另外簽一張本票，其實這是因保證所衍生出來的，
應適用保證契約債務，希望法務部能落實立法院修法的美意，
這樣我們才能真正重見天日。

那個時代都會有簽本票的動作，而報紙上所說的票據責任，我有看過但還好是說
「支票」而非「本票」我也不大清楚了，但若再有這等限制，我看又得心灰意冷了，會給人修法修假的的聯
想，但我還是等總統府公報後，看法務部的民法新制修法解釋，才會知道是否有這項限制。
我不是自救會的成員，但在97年初次修法時有上來這留言過，那時有位先生(我不知是否是吳會長)打電話給我鼓勵，雖然後來由於「生前死後」的關鍵敗訴了，但還是謝謝那位先生的指導與鼓勵。
我父親留下的不只有替人作保的保證債務，本身他還留下有數百萬的房貸，所以我繼承了近千萬的債務，父親後來自殺了生前也沒有遺書且大男人主義凡事自已扛的個性，從來也沒說過他的債務情形；幾年後法院的支付命令來了，才知父親生前有替人作保，頓時真的人生是黑白的，心想老家的房貸壓得我快沒氣，現在又來一條大條的債務，實在無言；事後心想一個人要自殺要有多大的勇氣，又當時內心是有多大的怨氣阿，若這樣的情況下，在此次的修法還不能獲得平反回溯，那還有天理嗎?如同9樓朋友說的「本票」問題，我父親在保證時也有簽註，若此次修法再有此限制或者說是文字遊戲，那父親的怨氣是要何時能消，在人生無望的情形下，難道我也得走這條路嗎，泣。
我是有妻小的，我一直努力的要盡個丈夫、父親的責任，但這擔子愈來愈重，我能扛到何時我實在不知道，還是得請蒼天開眼幫幫我這類無辜苦難者吧。

非常謝謝吳會長及各位幹部長期以來鍥而不捨的努力，才有今
日初步的成果，但在法務部尚未公佈條文解釋說明之前，我們
仍然不能掉以輕心，像這次限定責任三種情形溯往，原本5/13
之前，法務部的新聞稿只有兩項，"保證契約債務""代位繼
承"而已，但後來5/22立法院三讀通過的版本，就增加了"無
法知悉債務存在..."，因為有太多的受害者，向法務部及立法
委員陳情，我相信陳情產生了效果，請會長指導我們，大家集
思廣益，將我們的意見不管用email，電話讓讓法務部知道，
台灣竟然還有一群被剝奪基本生存權的人，不要再讓法官自由
心証，讓我們早日重見光明。
小蓮

中華民國98年5月22日立法院第7屆第3會期第14次會議通過（公報初稿資料，正確條文以總統公布之條文為準）

 http://lis.ly.gov.tw/npl/fast/04515/980522.htm