一連幾天新聞都在報導民法繼承法修訂草案，原來修正草案全民都採「強制限定繼承」的方向，到立法院後，限縮為僅未成年人及禁治產人能享有「限定繼承」，且追溯期僅三年。按照家福基金會的調查，此種修法方案，有七成背債孩子繼續背債。如果協商結果放寬為沒有溯及既往時限，則根據家福基金會公佈資料，問卷調查中不知道可以辦理限定繼承的人，比率高達66.1％；而實際受訪家庭，五戶中即有一戶有繼承債務問題。可見即使未成年人在協商結果，「大赦」為不需承擔債務，則下一波和繼承法有關的報導則會改為成年人帶著兒女自盡，仍是為了繼承債務問題。這可由多年前勞基法修法後，大家認為終於能領到退休金了，但是實質上是等到勞基法再次修訂新制後，才真正受益，其間又一拖十多年。

所以呼籲立法院要秉持為全民立法，建立公平正義的社會原則，根據行政機關草擬之版本，全民都採「強制限定繼承」，以去除「父債子還」的不合宜觀念，給全民一條生路，大家都忙於生計，沒有餘力處理這些沒料到的不公不義的法律，有一天會箍在自身上。特別是現在婚姻關係鬆散，曾有報導每三到四對婚姻以離異收場，還不包括分居或失聯或刻意沒來往的部分，尤其是旁系親屬、隔代親屬關係也難逃繼承債務的法律陷阱，試想如果如有大伯、小姑亡故，家人辦的是拋棄繼承，其他親屬如沒警覺，就等著有可能有「天上掉下來的債務」，而且親人死後十五年的債務追溯期間，都有可能中獎。

不能理解為何行政機關端出審慎研究後的修正草案，為何到了立法院就成了政黨協商的「魚肉」，做為民主政治主體的百姓，難道只能眼睜睜的看著政黨協商，而不能要求不能依據對全民最有利的方向修法，徒然讓銀行在債權當事人亡故後，還能在法律的「捍衛」下，向其他與其無瓜葛的第三者強制執行，繼續其債務關係。以前看新聞報導，銀行因為放款不慎收不回來，只好列入呆帳，當年盈餘縮水，但是對小百姓卻是逼債孔急，報紙報導連家扶中心的扶助金，也遭提領一空，請立法院諸公及參與協商的政黨人士，請設身處地想想，您們正在捍衛的是怎樣的法律，請說明白為什麼我們要死守「父債子還」的傳統觀念？也或者請l立院想想如以同一傳統思維，對「未婚生子」的女子，是否要立「國法」捍衛傳統對女子貞操的重視?時代變遷，觀念價值不同，請傾聽人民的吶喊。

至於聯晚2007/11/19第三版刊載：如果「無限回溯法律安定怎麼辦」及「如此大赦債主權益怎麼辦」兩議題，對債主權益方面，銀行應有充分的能力來評估個人的信用，所有的投資都有風險，如何將風險降低應是銀行經營的課題，不應由法律來保障其投資的穩健性。尤其法律本來就規定債務可以由繼承人設定「限定繼承」，債權人亡故時，法律就允許債務消滅，所以銀行在計算風險時，本就不應將其計算在內，才是正當的經營之道。

至於法律安定性問題，此法既然被視為「野蠻法律」，不必然要捍衛其「安定性」。四個論點被提出：已還完債的人，錢可以拿回來嗎？下一個可溯及既往的法律何時會出現，現行法律要遵守嗎？法律無法保障強勢者利益下，其會以更嚴苛的方法「對付」弱勢族群，對弱勢族群並不一定是絕對有利的。如大赦特定族群如未成年人，則其他繼承人分擔的債務就更沈重，對其他人來說不公。

對以上四論點，付清的債務是否可以拿回來，這很難說。但如果社會上真存在其他「野蠻法律」，應有馬上檢討剷除的魄力，而不必要讓一般社會大眾去臆測何時會有下一個野蠻法律的大赦；如果強勢者要用更嚴苛的方法，則有賴立院幫忙把關，不讓其得逞；至於未成年人才得大赦，造成其他成年人繼承債務負擔加重之不公現象，可由全面修法大赦所有被野蠻法律綑綁的人，一併解決。

所以還是請立院諸公考慮現狀，許大家一個沒有天上掉下來債務的安定社會。

繼承法翻修保障弱勢

更新日期:2007/11/16 04:39 記者:　姚盈如、羅暐智／新聞分析

女兒債留孫　洗碗阿嬤：我快喘不過氣了！

更新日期:2007/11/18 11:54 記者:記者黃郁茗、王鎮宇／台北報導

未拋棄繼承權　子女替家長背債　全台至少2千案例

更新日期:2007/11/18 12:19 記者:記者黃郁茗、柯俊丞／台北報導